Pages Menu
TwitterRssFacebook
Categories Menu

Posted by on ene 30, 2011 in libre | 3 comments

Respeto abierto

Muchísimo debate e iniciativas en torno al tema de la Ley de Propiedad Intelectual y de los cambios que se avecinan. Pero lo más triste de todo es que, de forma paralela, se está metiendo en el mismo saco a prácticas ilegales y conocimiento abierto. Hay un movimiento perfectamente orquestado para que el pulso social vea como “una panda de ilegales pirados friquis” a gente que produce de forma abierta, o a personas que se decantan por fórmulas de cultura libre o a los grupos que experimentan usos alternativos de espacios.

Las leyes e instituciones no deberían olvidar que en una sociedad libre y democrática, el respeto a las minorías es uno de los elementos distintivos de la solidez de su sistema. Por ello, he incluido en el blog un banner adhiriéndome al manifiesto de “Respeto Abierto“; os parecerán principios triviales, nada brillantes, dialécticamente simplones; pero tengo la sensación de que pasamos por uno de los momentos en los que es más necesario su recordatorio. Lo interpreto que traducir no sé:

En todo el mundo hay muchas personas unidas por la creación de software, contenido y cultura que se ofrecen de forma libre para que otros puedan compartirlos y disfrutarlos enriqueciendo sus propias vidas.  Creemos que la libertad es beneficiosa, que ayuda a la gente hacer cosas buenas, tomar mejores decisiones y sentirse más seguros. De alguna forma existe una gran comunidad unida por esta creencia en torno a ese tipo de creaciones.
Nuestra comunidad es amplia. Se extiende más allá de nuestras calles y ciudades, atraviesa países y  fronteras, y supera a nuestros grupos o proyectos. Muchos de nosotros hablamos distintos idiomas, tomamos decisiones diferentes, y participamos del software, el contenido y la cultura de diferentes maneras; lo que nos une es la idea central de que la libertad, la apertura y la elección son buenas para las personas. Nuestras prácticas y opiniones pueden ser diferentes, y nuestras definiciones de lo que constituye la libertad y la apertura pueden variar de unos a otros, pero a pesar de ello puede unirnos la defensa de esos dos conceptos.
Independientemente de los métodos, opiniones, definiciones o diferencias, el respeto siempre debe estar en la base de la participación. Cuando ponemos el respeto en el centro de nuestras interacciones, que enriquecen nuestras vidas, descubrimos nuevas formas de pensar, y ampliamos nuestros horizontes con nuevas ideas y experiencias. Si lo eliminamos, nuestras conversaciones se empobrecen, y junto a ellas nuestra comunidad.
  • Respeto no es juzgar a las personas en base a sus características genéticas o sociales, sino a la calidad y el contenido de su discurso.
  • Respeto no es sólo una cuestión relacionada con la comunicación, sino también con la capacidad de respetar que las otras personas tomen sus propias decisiones, incluso cuando no estamos de acuerdo con ellas.
  • Respeto es compartir opiniones para un entendimiento mutuo de los principios básicos, que permitan a cada uno buscar caminos propios, incluso en la concepción de libertad o apertura.
  • Respeto es participar en un debate honesto, abierto y sereno con el objetivo de enriquecer las ideas de los demás, no con el propósito de buscar sus errores.
  • Respeto es entender que los demás a menudo vierten su corazón y alma en lo que hacen; deberíamos ser sensibles emocionalmente con su trabajo, incluso cuando toca criticarlos.
Leer más

Posted by on dic 22, 2009 in libre | 6 comments

El debate sobre los derechos de autor está completamente cojo

No voy a recordar la movida de los últimos días en torno al debate sobre los derechos de autor, cierre de sitios web, actuaciones judiciales, #manifiestos y derivados…

Patas actuales del debate

1.- Los autores y creativos en las manos de entidades de gestión de derechos que pretenden mantener, a base de golpe de estado legislativo, modelos de negocio caducos.

2.- Usuarios de Internet, de la mano de una serie de personas no representativas más que de sí mismos y de los nuevos modelos de negocio.

3.- Un manifiesto que, a pesar de unos y otros, es bastante coherente y sólido.

Ahora parece que algunos partidos políticos han seleccionado a algunas personas representativas de los puntos 1 y 2 para intentar aclarar lo del punto 3. Pero se equivocan, el debate está completamente empobrecido, pues interesa que así sea a los miembros encuadrados en 1 y 2.

Las patas que faltan

4.- Desde hace años hay mucha gente que viene trabajando, de forma extremadamente rigurosa y útil en otras formas de difusión de la cultura. Su objetivo es sentar bases legales que favorezcan la difusión de obras que nazcan con la intención de eludir a las sociedades de autores; aunque parezca mentira, en España, es sumamente complicado ofrecer de forma abierta a la sociedad creaciones propias. Si entre las personas / instituciones consultadas, a modo de interlocutores, no están Creative Commons o CopyLeft, el resultado de la nueva Ley, sea el que sea, no merecerá mi crédito. Y no me refiero a las encuestas iniciales, me refiero a las reuniones actuales, las decisorias.

Me consta, por la lista de distribución de CC España, que en las encuestas se aportaron ideas tan a tener en cuenta como la de Copyright 2.0

5.- Un gobierno progresista como el que tenemos (al menos sobre el papel), debe seguir apostando por subvencionar la cultura todo lo posible; ahora bien, toda obra que sea subvencionada con fondos públicos debe quedar inmediatamente bajo el paraguas de dominio público.

6.- Debe revisarse, de manera inmediata, la excepcionalidad educativa existente sobre los derechos de autor. Una Ley sobre desarrollo sostenible debería estar muy atenta a la educación para que, la formación de nuestros jóvenes, sea capaz de responder a los nuevos retos. La normativa sobre propiedad actual hace casi imposible la utilización de obras creativas en los nuevos contextos digitales en los que nos encontramos. Por tanto, es el momento justo para abrir nuevas vías legislativas, para que en contextos educativos sea mucho menos restrictiva la utilización de obras de terceros.

Aquí, Cretive Commons, también hizo aportaciones, en la línea de proponer la posibilidad de pasar obras al dominio público sin esperar el plazo actual si el autor lo determina (e incluso ponerlo por defecto en los materiales de las administraciones públicas). Otros temas planteados fueron buscar soluciones para las obras huérfanas y las digitalizaciones de obras en el dominio público a las cuales muchas veces se les aplican nuevos plazos que comienzan desde cero.

De nuevo, en España, se está decidiendo sobre cosas trascendentales, desde perspectivas políticas poco rigurosas, con un abanico de miras empobrecido por la premura y la cuestión mediática de unos y otros. De verdad, que triste!

Leer más

Posted by on dic 20, 2009 in libre | 13 comments

Microsoft se equivoca con la educación

Hemos contemplado, de forma casi simultánea a varias noticias que van de la mano la firma de un controvertido acuerdo entre el Ministerio de Educación y Microsoft, la publicación de un flojito documento por parte del CENATIC para la promoción del software libre en educación, y la respuesta que desde Microsoft se ha dado al mismo (digo Microsoft porque supongo que el National Technology Officer de Microsoft Ibérica es representativo cuando, además, hace afirmaciones como “… de forma permanente por los que trabajamos en esta casa”). Gracias a Pablo por sus aportaciones.

Es completamente legal que una empresa intente elevar constantemente las ventas de productos pudiéndose realizar desde una perspetiva ética; pero creo que los márgenes para hacer esto deben oscilar entre las posibilidades del marketing, el aumento de la calidad de los productos y el ajuste en la competitividad a través de costes y precios finales. A Microsoft parece no bastarle con esto y da un paso más, hablando de educación, políticas educativas, entornos próximos o malas gestiones administrativas desde una perspectiva que se me antoja muy confusa y, en muchos de los casos, demagógica y poco rigurosa. Por ejemplo, en eventos educativos recientes hemos asistido a la presencia de otras empresas como Google, que no pisan terrenos para los que no están preparados; su mensaje se limita a contarle al mundo educativo las propiedades de sus productos y cómo se pueden aprovechar ese contexto tan importante.


Es decir, precisamente dos valores muy alejados de la imposición institucional con las que en algunas comunidades se suelen acompañar las preferencias por el software de fuentes abiertas en la educación, relegando tanto la libertad de elección, como la valoración del mérito tecnológico a un segundo plano.

Las administraciones sólo tienen la obligación de ofrecer una solución educativamente adecuada y responsabilizarse de su posterior mantenimiento. La libre elección por parte del profesorado de la opción a usar trasladaría esa responsabilidad al mismo, lo que sería inviable de gestionar. En estas palabras, Microsoft parece poner en duda la competencia de la administración pública sobre las opciones implementadas, llegando a poderse extraer el mérito tecnológico viene sólo de la mano de opciones como las que representa esa empresa.

No debemos olvidar que en el precio inicial de los productos de Microsoft no va incluido soporte 24×7 y, en condiciones normales, no podremos disfrutar de ese servicio derivado del mérito tecnológico, habría que contratar servicio de soporte extra para los centros educativos. En el caso de opciones de software libre, las administraciones pueden proporcionar ese soporte adicional, bien a través de equipos propios, bien a través de los partners existentes.

El mérito tecnológico no es previo a la decisión sobre la opción a implementar, debe certificarse día a día. Yo no me fío ni de tal Windows ni de tal Linux hasta que no lo veo correr en el contexto en el que se implementa, porque a nivel de sistema las cosas son algo complejas; sin embargo, hay otro nivel en la que las garantías del software libre están ya más que contrastadas, en el de las aplicaciones, Firefox, OpenOffice, Thunderbird, Gimp,…


Usemos herramientas excelentes para que los alumnos se centren en aprender cuanto más mejor, y los profesores en dirigir el proceso de aprendizaje y no en resolver dificultades con el software que utilizan o que no les permiten hacer aquello que querrían de forma fácil y rápida.

En el artículo se critica al CENATIC varias veces por no aportar datos; sin embargo, Microsoft se puede permitir el lujo de insinuar que las dificultades de código abierto son superiores a los pantallazos azules o bloqueos de otras opciones propietarias.

El documento del CENATIC deja constancia sobre la capacidad de adaptación del software libre:

2.- Permite enseñar con herramientas adaptadas a la realidad del alumnado.

Este punto se rebate lanzando la idea de que el software comercial es de mayor calidad en lo referente a necesidades educativas especiales. Pero el punto 2, de lo que deja constancia es de que si disponemos de las fuentes de forma libre, podremos adaptar los programas a contextos especiales. Con el software comercial, esto no es posible, a no ser que se compren soluciones alternativas para cada situación, que probablemente se alejen de la solución inicial adoptada.

En cuestiones referentes a la adaptación lingüística necesaria a las diferentes lenguas españolas y situaciones educativas, mientras que bajo software libre se pueden realizar a diario, en otro tipo habría que esperar a actualizaciones de versiones producidas por el propietario del código, si es que sigue existiendo cuando surja la necesidad.

Adicionalmente, y en una proyección de futuro más allá de la formación escolar, y en cuanto el uso de herramientas se refiere, la realidad que los alumnos viven una vez se incorporan al mundo empresarial tiene poco que ver con esas herramientas, más bien lo contrario.

Esto no es cierto; si aceptamos que los alumnos utilizan en sus entornos personales, soluciones comerciales de forma mayoritaria, la incorporación de soluciones alternativas o libres en su contexto educativo le proporcionará una formación tecnológica muchísimo más completa. Además, de forma implícita y explícita serán mucho más capaces de adaptarse a contextos diferentes, y a problemáticas nuevas; cuestión que en el mundo empresarial es cada vez más creciente. Por cierto, se usa muy mal el concepto de software comercial, pues se puede comerciar perfectamente con el software libre.

Si a esto añadimos la capacidad de nuestros nativos digitales y el creciente nivel de intuitividad de los interfaces, parece como si Microsoft no conociera la realidad del mundo empresarial actual.

… SFA no ofrece ninguna ventaja especial sino más bien todo lo contrario al ser una tecnología de uso minoritario.

Esto se afirma a la hora de contradecir la capacidad del SFA para generar comunidades de conocimiento compartido. O sea, que el carácter minoritario es algo que va en contra de la creación de comunidades de práctica, del compartir, del crear conocimiento. Este tipo de afirmaciones que van en contra de opciones minoritarias son peligrosas y socialmente insanas. Precisamente, desde mi punto de vista personal, cada vez me fío más de determinadas organizaciones, grupo o empresa micro, que de opciones muy mayoritarias.

Por cierto, ya hay países europeos donde el navegador Web de mayor uso es Fiefox.

Y para que esta libre decisión se produzca, es crucial que la competencia tecnológica no equivoque el campo de juego y no sustituya los laboratorios por los despachos, ni el mérito tecnológico por la influencia política.

Claramente se propone como política la opción de algunas administraciones por el software libre; y es posible que así sea, que detrás de ese tipo de decisiones haya apuestas políticas premeditadas, pero en ningún caso las mismas tienen que estar fuera del paraguas del mérito tecnológico. ¿Entonces la opción sobre software propietario es de una opción política de distinto color? Yo no creo que una opción propietaria de software venga de fábrica con el sello de mérito tecnológico, sólo por poseer esa condición.

Y no es precisamente la Innovación el punto fuerte del SFA, cuyos proyectos más emblemáticos casi siempre parecen consistir en imitar aplicaciones de éxito existentes hace tiempo en el mercado, por medio de modelos de desarrollo y licenciamiento diferentes.

El software libre no nace con espíritu innovador, simplemente desarrolla utilidades desde una perspectiva diferente en sus proyectos más emblemáticos; efectivamente, la innovación es mínima en el seno del software libre, de la misma forma que es mínima en el seno del software propietario.

Con respecto a la gestión de errores se afirma que el desarrollo de software propietario es sistemático, planificado, responsable y compatible; y el software libre no lo es. En este punto del post todavía no se ha comenzado a solicitar contraste al Cenatic, pero Microsoft realiza afirmaciones globales que caen por su propio peso; yo he visto desarrollos propietarios con salida de versiones plagada de bugs o errores y vergonzoso código y también he visto software propietario muy bueno. De la misma forma he visto software libre muy malo y equipos de desarrollo de código libre de una profesionalidad y eficacia al mismo nivel que el mejor de los equipos de software propietario.

No sé, por ejemplo, se me ocurre pensar ahora en todo el código que corre, bajo el paraguas de software libre, en Google, que no se caracteriza precisamente por pantallazos azules, ni ventanas emergentes de error, ni por una lentitud significativa.


y sobre todo, sin ningún tipo de garantía, lo que produce falta de confianza. ¿A quién hay que llamar? ¿Quién se responsabiliza de qué y para cuando?

De nuevo se pone en entredicho de forma explícita, la capacidad de las instituciones y administraciones públicas de no poner los recursos técnicos necesarios para el soporte de las aplicaciones de software libre. Desde luego, cuando la opción ha sido la de software propietario, el soporte se termina limitando a procesos de formateo y reinstalación por la imposibilidad de análisis y solución de problemas. Sin embargo, bajo el software libre los procesos de soporte técnico están permanentemente retroalimentándose de lo que ocurre en cada momento para la mejora de las aplicaciones.

Por supuesto que habrá soportes buenos y malos, tanto en opciones libre como propietarias, pero lo que no es aceptable es afirmaciones como esa, donde se da por sentado la ausencia de calidad en alguna de ellas. Conviene insistir en el hecho de que el soporte no está incluido en las licencias habituales de Microsoft, y éste debe ser contratado de forma adicional por parte de las administraciones o instituciones, aunque en muchos casos no se hace y se deposita ese soporte técnico en manos de determinado profesorado por una equivocada idea de que éste se maneja con soltura con este tipo de software.

¿Tan diferentes son las necesidades de las comunidades Extremeña o Andaluza, o la Castellano-Manchega para haber desarrollado un sistema propio en cada Comunidad?

Yo también he opinado algunas veces sobre la necesidad de una colaboración más estrecha entre comunidades autónomas en el desarrollo de programas educativos. Pero de ahí a afirmar que cada Comunidad ha desarrollado un sistema propio va un mundo; una empresa que desarrolla sistemas operativos debería saber, supongo, que no se trata de desarrollar sistemas propios, sino simplemente de adaptar un sistema libre ya existente a unas necesidades concretas y a una imagen propia. Es sólo la capa visible la que cambia, pero las entrañas corresponden en todos los casos a compilaciones de sistemas existentes. ¿No ve bien Microsoft que las comunidades autónomas españolas no puedan desarrollar sus particularidades culturales dentro de contextos educativos?


A la dispersión expuesta en el punto anterior, añadiría lo siguiente: ya nadie cree que el SFA es gratuito.

Si se afirma que ya nadie cree en la gratuidad del software libre, es porque la persona o entidad que afirma eso tiene un concepto completamente equivocado de lo que es el software libre. Evidentemente, si se usa software libre en entornos de producción se necesitará de soporte, y eso cuesta dinero. Pero no se puede mantener que la opción de software propietario implique un menor soporte; y lo digo desde la perspectiva de máximo responsable de red educativa de unos 750 ordenadores durante más de tres años. En el contexto concreto en el que yo he trabajado puedo afirmar que el soporte que se ha necesitado para opciones propietarias ha sido muchísimo mayor que el de software libre; esto puedo demostrarlo con datos y hechos derivados de la recopilación de información durante más de tres años.


A cambio de un peor software, una menor capacidad para hacer cosas, un mantenimiento más costoso y una constante desviación de los objetivos puramente educativos que los docentes sufren a causa de la ineficacia de la herramienta educativa seleccionada.

En la sociedad actual, mantener este tipo de discursos, echando por tierra opciones de la competencia y el trabajo de miles de personas, termina por pasar factura, estoy convencido. En la sociedad de la información, donde la construcción compartida del conocimiento humano y el intercambio son cada vez más una realidad, terminarán por autoexcluirse de los mercados aquellas opciones que no comprendan esto, que no se adapten, que sigan denostando todo aquello que no se encuentre bajo el paraguas de su propio egocentrismo empresarial.


En cualquier caso, y para los amantes de las estadísticas, una visita por la WEB de Secunia, en la que se contabilizan las vulnerabilidades de seguridad de diferentes tecnologías, quizá le sorprenda ver como las distribuciones de Linux triplican los problemas de seguridad de Windows.

Microsoft se esmera en intentar demostrar que Windows (curioso que no se había nombrado hasta el punto 9) es menos vulnerable que Linux; eso sí que no se lo cree nadie; es más, en la forma que se atiende este punto el afán de ofrecer datos concretos se podría adivinar una inquietud especial por este tema. En la experiencia de mis más de tres años como responsable de la red…

  • En 720 ordenadores con Linux ni un sólo virus ni ataque de ningún tipo en ni una sola ocasión.
  • En 20 ordenadores con Windows multitud de contagios por virus aún disponiendo de herramientas propietarias antivirus.
Pero eso no quita que determinadas aseveraciones tan extremas como las hechas en este documento de CENATIC, parece que tengan más que ver con los deseos que con la realidad objetiva de los hechos.

Tengo que admitir que el documento del CENATIC no me gusta reconociendo que se debería haber construido con más rigor; en una parte coincido en que la forma en la que se expresan determinadas realidades se debería mejorar muchísimo. Además, a mi tampoco me gusta el uso del término "fuentes abiertas" pues queda completamente descafeinado respecto al "software libre"; que un paquete tenga "fuentes abiertas" y, por tanto, conocidas, no implica una libre utilización del mismo por parte de terceros.

Pero desde luego, la respuesta que ha realizado Microsoft queda a años luz de lo esperable y deseable en una empresa de su trayectoria y envergadura:

  • Ausencia total de rigor en muchas de las afirmaciones absolutas que se realizan.
  • Desprestigio casi expreso de administraciones o instituciones que adoptan opciones determinadas, independientemente del modo en el que se desarrollan.
  • Denostación de desarrollos realizados bajo principios empresariales o de licencias diferentes a los suyos.
  • Rechazo de opciones minoritarias como no garantistas de calidad.

Lo de “zapatero a tus zapatos” creo es de aplicación y la única forma de que una empresa como Microsoft se tiene que acercar a contextos educativos es ofreciendo mensajes como “… mirad, estos son nuestros productos, estas sus posibilidades educativas, estas sus carencias y este es el precio especial que les hacemos…”.

Leer más

Posted by on dic 2, 2009 in libre | 1 comment

En defensa de los derechos fundamentales en Internet

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, muchos periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

  1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
  2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
  3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
  4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
  5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
  6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
  7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
  8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
  9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
  10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Leer más

Posted by on nov 14, 2009 in libre, plataformas | 32 comments

Comentario sobre plataformas, apertura y edupunks

Comienza a mi partiipación, como profe invitado por Carlos Marcelo, en un curso de postgrado de la Universidad de Sevilla, donde durante tres semanas estaré dando un poco por saco en un módulo sobre plataformas y web 2.0 en elearning. Justo al principio, cuando los alumnos comienzan a descubrir las bondades de las plataformas, llega el tío haciendo ruido:

Veo que estáis analizando las bondades de las plataformas e intentando sacarles algo de rendimiento educativo; se ve que os sentís cómodos en ellas y seguro seréis capaces de sacarle un buen partido. Pero no creáis que todo el mundo piensa así; en los últimos meses estoy viendo una corriente de opinión, asociada normalmente a sectores innovadores, que creen que el uso de plataformas encorseta demasiado los procesos.

Existen muchos procesos educativos que se han tecnologizado a través de las plataformas pero que se han limitado a colgar un par de PDFs y algún foro o cuestionario. Incluso con un uso acertado, esta corriente piensa que la plataforma limita mucho la capacidad creativa de los procesos educativos, que la educación es algo que puede ocurrir en cualquier momento y lugar.

Como exponente algo extremo de estas ideas, podemos citar el movimiento edupunk, que ve en las plataformas una especie de control institucional sobre docentes y alumnos, por lo que promulga el desarrollo de procesos educativos a través de herramientas y contenidos 2.0, abiertos.

¿Qué pensáis vosotros? ¿Creéis realmente que las plataformas encorsetan y limitan la creatividad?

Bueno, el debate está servido.

Leer más

Posted by on oct 2, 2009 in con los pies en la tierra, libre | 2 comments

Poner puertas al campo, nunca mejor dicho

Llevamos mucho tiempo defendiendo en Internet la idea de conocimiento abierto, de que no le podemos poner puertas al campo, de compartir, de horizontalidad,… Pero ese dicho de “ponerle puertas al campo” se ha hecho realidad en los últimos años: las autoridades deben poner freno a esa práctica completamente extendida de colocar vallas y cancelas sobre caminos de carácter público: cañadas reales, veredas de carne, caminos de herradura, vadillos, etc. están siendo cerrados por propietarios que todavía creen vivir en época de dictadura, de los que pagan gustosamente, con monterías, a un par de buenos abogados o peritos, por simular que era 10 metros más al sur donde se encuentra realmente la cañada. Llevo toda mi vida haciendo deporte, de forma moderada, eso sí. Corriendo y andando por los pagos de huerta palmeños, y en bicicleta y andando por nuestras sierras colindantes. Y desde hace 20 años estoy viendo cómo se ha reducido casi al 100% el número de lugares por donde transitar, porque a algunos desalmados con corbata les da por rememorar tiempos de colonias, y marcan su territorio no pinchando bandera, sino a base de mallas y verjas. Cercados que impiden el tránsito de personas por lugares de acceso público y que, dicho sea de paso, no dejan salir a los animales salvajes que luego cobran a precio de oro en las cacerías.

No, no puedes ir provisto de alicates, pues encima eres denunciado por un par de picapleitos a los que se les invita a un par de cacerías de zorzales o monterías al año, o estás expuesto a que un guarda de la vieja guardia te de el susto de tu vida. No, no puedes denunciar nada, pues ya sabemos a veces al servicio de quien está la justicia y lo que cuesta que se haga. Bueno, al menos a uno le queda el derecho al pataleo y como en mi caso tengo la suerte de disponer de un blog público, puedo contar que me producen un sentimiento de odio los servidores y trabajadores del pueblo que no cumplen con su principal cometido: velar porque este mundo sea de libertad, incluido el poder transitar libremente por todos aquellos lugares y parajes de carácter público. Es curioso que estemos continuamente reclamando el carácter abierto del conocimiento, sin darnos cuenta que estamos cada vez más cercados físicamente, más comprimidos, más imbéciles. Fotos de ermanitu2 y Lammasu en Flickr bajo CC.

Leer más
Página 1 de 812345...Última »