Idoneidad de los profesores de religión vs ideoneidad legislativa

religion

Siempre he pensado que la legitimidad de los actos no es suficiente para permitir que ocurran hechos completamente injustos. No soy jurista, es más, no tengo ni pajolera idea de leyes, pero mi sentido común me dicta que si una Ley o Concordato, permite situaciones injustas desde perspectivas tan sólidas como los derechos individuales o la ética, ESA LEY O ACUERDO DEBER SER INMEDIATAMENTE DEROGADO.

Hoy hemos conocido que el Tribunal Constitucional español ha dado la razón a la Iglesia española por despedir en su momento a la profesora de religión María del Carmen Galayo Macías, por estar separada y convivir en la actualidad con otra pareja. Incluso hemos oído a la Vicepresidenta del Gobierno incidir en la idea de que tanto la Constitución Española, como los acuerdos firmados con la Iglesia, permiten a esta institución fijar la idoneidad de las personas que deben impartir la asignatura de Religión en los Centros educativos públicos.

Hasta aquí no hay mucho que objetar, pues la Iglesia es una institución «privada» que puede contratar a las personas que estime oportunas, o despedirlas cuando dejen de ser oportunas.

El problema gordo que hay en esto es que esas personas son pagadas con fondos públicos y es aquí donde chirrían todos los engranajes:

Si una Ley o Concordato determinan que un empleado público pueda ser despedido porque se encuentre separado y conviviendo con una nueva pareja, esa Ley o Concordato hay, sencillamente, que derogarlo. La intimidad de una persona, cuando no atenta contra los derechos de nada ni de nadie, ni contraviene ninguna norma establecida, jamás puede ser motivo de exclusión para desempeñar ningún cargo sostenido con fondos públicos.

Al menos, esa es mi opinión…


14 comentarios en «Idoneidad de los profesores de religión vs ideoneidad legislativa»

  1. Interesante debate.
    Soy profesor de la enseñanza pública española.
    No soy partidario de impartir «ninguna» enseñanza confesional en la escuela pública.

    PERO
    Si se imparte una enseñanza confesional, del tipo que sea, ¿quién elige a los profesores? ¿quién decide el currículo? ¿quién paga a los prefesores? ¿existen departamentos de religión en los institutos? ¿tienen espacios igual que los demás profesores? ¿existe una alternativa real a ese horario? ¿es «realmente» evaluable dicha materia? ¿es «efectivamente» opcional?…

    LAS PREGUNTAS SON MUCHAS, y el debate no termina:
    Si una iglesia determina el currículo y, en él, buena parte se compone de moral católica o budista, ¿sería aceptable que el que lo imparte no comparta la moral católica o budista?
    Si una iglesia contrata a los profesores, ¿no deben éstos atenerse a lo que dice su «contrato»?
    Si un profesor que imparte enseñanza católica se convierte al budismo ¿debe seguir dando clases de religión católica o deberá dar clases de religión budista?
    Si no hay alumnos que hayan optado por dar clases de religión, ¿deberá seguir dando clases el profesor o ser desplazado a otro centro o dar clases de otra asignatura?

    Responder
  2. Interesante debate el propuesto por Aníbal, un debate que está presente en la sociedad, en general, y en la Escuela, en particular.
    Yo no voy a hacer referencias a mi experiencia personal, ni a poner en tela de juicio la Escuela que cada cual tuvimos en nuestra infancia. Creo que es irrelevante para el debate actual y el debate que plantea Aníbal ni siquiera navega en el «religión sí o no» sino en los derechos individuales de las personas en relación al libre ejercicio de su profesión. Desde ese punto de vista, evidentemente, que una Institución, llámese Iglesia Católica, FINANCIADA CON FONDOS PÚBLICOS fije la idoneidad de los docentes en función de SUS libres opciones personales es una barbaridad, por mucho que el Tribunal Constitucional lo avale. Si de manera privada, la Iglesia quiere contratar a personas de tales o cuales características, que lo haga, pero no es entendible, en absoluto, que unos acuerdos firmados antes de la entrada en vigor de la Constitución y defendidos a capa y espada por TODOS los Gobiernos de España desde la Transición, sigan legitimando el derecho a discriminar.
    No tengo ni idea de lo que sucede en otros países; no pongo en tela de juicio la existencia de centros de carácter confesional (de cualquier confesión) pero si éstos reciben dinero público, no habría mas las consideraciones ideológicas en relación a los derechos individuales de quienes trabaje en ellos que las emanadas de los principios de la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
    Lo demás, sobra.
    Por cierto, yo también DEROGARÍA ipso facto los Acuerdos Iglesia-Estado.

    Responder
  3. Saludos a todos, y si alguien se sintió ofendido disculpas.
    A Javier Calleja. Estoy de acuerdo con casi toda tu exposición.
    A Aníbal Gracias de nuevo por tu espacio de reflexión.
    A Eq. Esto no es un juego, ni un artículo científico, ni un lugar para demostrar argumentaciones pseudo-filosóficas, son los comentarios de un blog, en el que exponemos nuestros puntos de vista personales, comentarios a una entrada o post que hace el autor.

    Respecto a Pepe:
    «Se me han saltado las lagrimas, de verdad. Espero que no pasen frio en esos pasillos. Pues mira, ahí puedes hacer algo. Como estamos vivimos en un estado «superlaico» tienes la posibilidad de elegir el centro educativo para tus hijos. Cambialos a otro en el cual no los dejan en cualquier lugar del colegio
    » .

    La sorna, la falta de calidad humana, y de respeto por la exposición que he hecho de mi caso particular demuestra la calidad personal de Pepe. Yo no te he faltado al respeto en ningún momento, ni me he reido de esa manera de tus comentarios. Poco dices de tu «educación y respeto a los demás» que dices defender.
    El chiste de que se te han saltado las lágrimas…no me parece de recibo. Por suerte pienso, como pienso, si has visto en mis comentarios algún mínimo de falta de respeto por otras personas, lo tacho inmediatamente.

    Gracias a todos los demás por sus valiosas aportaciones, no soy anticlerical, parece que no lees bien. Tengo miles de amigos curas, ex-curas, cristianos, …de hecho mientras algunos estaban no se sabe dónde, en España mucha gente luchaba por la libertad de este país, entre ellos, muchos curas a los que tengo el honor de haber conocido. Y si Pepe, en las cárceles en España había muchas personas de los años sesenta hasta la amnistia de la democracia por intentar hacer de este país un lugar donde todos, y no sólo los que pensaran igual que el gobierno de turno, pudiesen hablar. Repasa la historia!!

    Estoy de acuerdo con Calleja, cuyo blog leo habitualmente, que no se puede confundir jerarquía con iglesia. He conocido a muchos cristianos de base, en su momento algunos se llamaron JOC (Juventudes obreras cristianas).

    Y a todos recordar que para hacer un debate científico, por ahora, no estan los blogs. ¿Quién sabe si algún podrían estarlo, cuando los malos modos y las malas formas se abandonen por algunos?

    Responder
  4. Hola a todos, especialmente a Anibal, cuya bitácora sigo con vivo interés.
    En este debate se han ido mezclando varias cosas. Lógico por otra parte (si exceptuamos lo de la teoría geocéntrica).
    Sobre la sentencia, no me cabe duda de que está ajustada a derecho. La cuestión es si la ley es justa o no, pero está claro que la sentencia lo es: no es comparable (podría serlo) la situación de los docentes de religión de la escuela pública con el resto de profesores. Podemos decir que los primeros se contratan mediante una sistema de «selección de personal» donde la empresa contratante, el obispado de cada diócesis (no la Iglesia así en abstracto) decide entre los candidatos cuales les sirven y cuáles, no. En esa selección de personal, puesto que es «privada» cabe de todo: incluso circustancias personales. Podrían pedirles ser bilingües o saber hacer calceta. Cuando alguien se «presenta» a estas selecciones sabe las condiciones del empleo, que por cierto es precario: se contratan de año en año. Un docente de religión necesita dos cosas: la titulación «oficial», por ejemplo en secundaria Lic. en Ciencias Religiosas, o diplomatura en CC. Religiosas y otra Licenciatura y además la DEI (Declaración Eclesiástica de Idoneidad).
    Lo mismo (parecido) sucede con los profesores de otras confesiones. Están seleccionados por los representantes oficiales de las respectivas confesiones, con los criterios que ven oportunos.
    Luego es el estado el que paga los salarios, puesto que trabajan en la escuela pública.
    Todo esto es discutible. Pero hoy por hoy es así.
    Personalmente no estoy de acuerdo en que la vida personal sea motivo para excluir a alguien de este Oficio. Pero hoy por hoy, cada obispo hace lo que le parece.
    Curiosamente no es lo mismo en toda la Iglesia. (Lo digo porque a veces se confunden churras con merinas). Mi centro es concertado y de iniciativa religiosa. El estado para por concierto el sueldo de todos los profesionales y nosotros decidimos a quién contratamos (También pasa en los centros concertados no religiosos, que los hay. No siembre las dos cosas van juntas, eraser)
    Alguno de los profesores de religión vive con su novia y no está casado ¿Debemos echarlo? No vamos a hacerlo. Alguna de las personas que llevan la acción pastoral-catequética del centro (que es ABSOLUTAMENTE VOLUNTARIA, al ser extra-escolar) están en la misma circunstancia. Según la presna y algunos obispos no son ejemplo de nada. Pero es que el estado civil es sólo un detalle de la integridad de la persona. Y hay cosas más importantes. Eso pensamos.

    En cuanto a mi, tengo 41 años. De pequeño, hasta segundo de EGB fui a un colegio público: al entrar cantabamos el cara al sol en filas. Tengo el recuerdo vivo. (La escuela se llamaba José Antonio, sería por eso).
    Luego me llevaron (los niños se metián conmigo mucho -quizá hoy se llamase bulling-) a un colegio concertado religioso. NUNCA canté allí el cara al sol. Es más se me educó para la democracia: hicimos asambleas de clase, participamos en manifestaciones en la época de las autonomías (quizá por eso soy leonisista), hacíamos debates duros con representantes de los diferentes partidos políticos y asociaciones vecinales. Hicimos un programa de radio durante un años y me enseñaron educación sexual con unos audiovisuales que de verdad sonrojaban en aquella época (hoy parecen un poco ñoños)… esos son los colegios de Iglesia que yo conocí. Y eran de Iglesia claramente. Hacíamos lo del mes de mayo a María (pero las flores no las cantamos nunca y estoy seguro de eso, que se me da muy bien la música y tengo buena memoria auditiva. Cantábamos otras canciones religiosas).

    Clarificando mis ideas:
    – La sentencia parece ajustada a derecho. No comparto el problema que da origen a la misma y probablemente hubiera que revisar el concorcado.
    – La Iglesia no es sólo la jerarquía. A veces la jerarquía se equivoca.
    – Me cansa mucho que se mezcle fe con política ( a veces los primeros que lo hacen son los obispos ). En todo caso reclamo mi derecho a manifestar públicmente mi fe (igual que un republicamo puede llevar públicamente su bandera: no deja de ser una manifestación de mi libertad de expresión). Reclamo mi derecho a enseñar a mis hijos la religión en la que creo en una escuela que no me cueste (que ya la pago con los impuestos) sea pública o concertada. Digo enseñar religión y no catequesis, que para eso están las parroquias, o los movimientos y asociaciones de pastoral infantil-juvenil.
    – A menudo extrapolamos experiencias personales de nuestra infancia, que nos marcaron y pensamos que siempre fue igual para todos y que sigue siendo igual. Contra esto:información.
    – Veo con estupor como los más laicistas quieren emplear contra los religiosos, especialmente contra los católicos, las mismas estrategias que en su día de manera absolutamente fanática empleó la Iglesia Católica para convencer a los que no querían ser convencidos. Es un poco irónico criticar algo haciéndolo a la vez. No queramos imponernos nada a nadie.

    Espero no haber ofendido a nadie. Sólo e trata de una exposición de mis ideas.
    Un abrazo a todos.

    Responder
  5. Pues sí, chicos, no pidáis perdón por el debate suscitado; en un honor poder presenciar en mi casa un profundo debate entre personas adultas que no se descalifican y demuestran la madurez suficiente como para poder mantenerlo de manera coherente.

    Emilio, estoy total y absolutamente de acuerdo contigo:

    …dice cosas muy sensatas sobre el papel de la religión en una sociedad libre, es decir, que no persiga a los ciudadanos por sus creencias sino que favorezca el desarrollo púbico de las elecciones autónomas de los ciudadanos.

    Pepe:

    estoy un poco cansado de la presencia de referentes nórdicos en la mayoría de los debates, muchas cuestiones no son extrapolables de unas sociedades a otras.

    … cuando la presencia va contra nuestros argumentos nos cansa ¿no?

    No es esa la razón; soy completamente diferente a como comentas: me gusta que se pongan en tela de juicio cuestiones de la sociedad en la que vivimos.
    Lo que intentaba decir es que hay modelos que en ocasiones no son extrapolables porque no digo ya las sociedades, sino las propias personas son completamente diferentes por razones histórico-culturales.
    Y sin embargo, parece como si hablar de países nórdicos (la «comparada» ha sido siempre usada como signo de ilustración), fuera sinónimo de fijar hacia dónde tenemos que caminar.

    Un ejemplo: como modelo educativo de calidad, siempre se pone el nórdico. Al parecer, hay una corriente ahora por allí que aboga por sacar los ordenadores de las aulas; pues ya se ve por aquí una legión de pedagogos afirmando que tenemos que hacer lo mismo.

    Responder
  6. Eraser: «Pido perdón a D.Anibal de la Torre por abusar de su excelente blog. No me gustan estas polémicas con estos aparentes liberales adalides de la libertad de los poderosos (sean regímenes, sean creencias, sean lo que sea), que desproporcionan sus ideas, y hacen comparaciones fuera de lugar. ¿Qué tendrá que ver la europa del telón de acero con lo que Anibal de la Torre había planteado en su post, y de lo que estábamos hablando?
    Reitero mis disculpas a Anibal, no me gustan estos comentarios que se disparan, pero aunque nunca suelo contestar a estos adalides de la libertad para los que mandan.»

    Sinceramente, no entiendo que alguien se vanaglorie de no contestar a los argumentos de otra persona.

    Una cosa que estoy observando últimamente cuando voy a España es la falta de debate (como ya he dicho), la facilidad con que se descalifica al otro, el poco interés por contrastar opiniones, la escasa empatía por el que no opina como tú, el uso de latiguillos como «facha» ante cualquiera que intente razonar con cierta lógica. Esto me deja perplejo y espantado cuando enciendo la tele, por ejemplo, que creo que está en caída libre y en la que reina el desprecio al discrepante y la humillación del otro. Pero lo veo también en los bares y tengo la impresión de que está calando socialmente.

    No sé si alguien más comparte esta percepción que creo que es creciente en los últimos meses.

    Visto lo visto, prometo no suscitar, con mi mejor intención, más debates. Yo tampoco quiero abusar de la paciencia de Aníbal de la Torre.

    Responder
  7. Eraser, yo tengo 43 años y no he vivido nada de lo que cuentas. En todo caso, la anécdota me parece irrelevante, de lo que hablamos es de las ideas que sobre lo público, lo laico y la libertad tiene una sociedad, en este caso la española. Este debate nos llevaría muy lejos, y excede de la sección de comentarios de un blog, es un debate para un seminario largo sobre esos conceptos que, en mi modesta opinión, Aníbal y tú confundís. Que en España hay un fuerte sentimiento anticlerical ya lo sé, es un tema que viene de largo. Lo que da tristeza es ver que mi país no se libra de los fantasmas del pasado, no se libera de esas cadenas, como han hecho otros paises de Europa.

    Pero vale, os hago caso, no me voy a Finlandia (qué culpa tendré yo de vivir por arriba), y tampoco voy a hablar desde mi reflexión personal (que, al fin y al cabo, poco vale), no, me voy al Tribunal Constitucional, es decir, aquí mismo y por boca de expertos costitucionalistas. Y la sentencia del Tribunal Constitucional de ayer es modélica, y sería idéntica en cualquier país democrático y libre (Finlandia y España incluídas, que en materia de libertades no deberían ser tan diferentes, al menos en mi opinión). De modo que simplemente leeros la sentencia del TC y pensad un poco sobre ella porque dice cosas muy sensatas sobre el papel de la religión en una sociedad libre, es decir, que no persiga a los ciudadanos por sus creencias sino que favorezca el desarrollo púbico de las elecciones autónomas de los ciudadanos.

    Responder
  8. Sólo una respuesta para eq.
    Debe hacer mucho que no pasa por un colegio público de España, debe pasar tanto tiempo en Finlandia!!!.
    Mis dos hijos estudian desde chico en uno. Yo he estudiado en uno.
    Tengo 42 años.Me obligaban a cantar el cara al sol por las mañanas, miraba al profesor y la cruz de la religión católica que no profeso la miraba cada segundo.
    En mayo, el mes de la virgen, me obligaban a cantar durante un mes diariamente «venid y vamos todos con flores a maría».
    A mis hijos, a los que de momento quiero educar en el agnosticismo, los echan de clase, de su clase, junto con otros niños pequeños y los dejan en cualquier lugar del colegio, sin que durante esa hora se les atienda con un programa educativo serio y determinado. Me quieres explicar por qué mi hijo y sus compañeros tienen que salir de su clase para que una parte de la clase estudie su religión, si ya existen templos para esas religiones.
    A lo mejor en Finlandia, que no es España, no lo olvides eq, permiten que todas las religiones estén en la escuela, entonces estoy de acuerdo, siempre que todas estén en la escuela, y que aquellos que no creemos en ninguna, también tengamos nuestros recursos económicos y públicos para poder desarrollar nuestros pensamientos.
    Tu crees que si pido una iglesia en mi ciudad, Sevilla, me la van a dejar para hablar del agnosticismo? El estado español me subvencionaría el colegio agnóstico que quiero fundar como subvencionan a la mitad de los colegios de pago (los llaman subvencionados)donde gente con muchos recursos económicos estudian «dicen mejor» que los que no tienen recursos.
    Tienes idea dónde están estudiando el 99 por ciento de los inmigrantes pobres de este país (africanos, negros, sudamericanos, chinos, rusos, marroquís). En los colegios públicos españoles. Sabes que en Huelva (zona fresera) alcanzan ya los extranjeros cerca del 50 por ciento de los niños en colegios públicos, y que estos tienen miles de religiones diferentes.
    Esto no es Finlandia hijo, eq.Esto es un país pobre, nada «moderno», es lo único de lo que renuncio en mi primera intervención.
    Pido perdón a D.Anibal de la Torre por abusar de su excelente blog. No me gustan estas polémicas con estos aparentes liberales adalides de la libertad de los poderosos (sean regímenes, sean creencias, sean lo que sea), que desproporcionan sus ideas, y hacen comparaciones fuera de lugar. ¿Qué tendrá que ver la europa del telón de acero con lo que Anibal de la Torre había planteado en su post, y de lo que estábamos hablando?
    Reitero mis disculpas a Anibal, no me gustan estos comentarios que se disparan, pero aunque nunca suelo contestar a estos adalides de la libertad para los que mandan.
    Quiero para los agnósticos de este país sólo, me conformo, con el 25 por ciento de la ayuda económica que recibe la Iglesia Católica Española, y somos muchos.

    Responder
  9. Aparte de criticar a los seres pensantes y no pensantes de este país, «eq» no ha dado ninguna razón para justificar sus ideas ¿es eso también una costumbre en los países nórdicos o es que todo para él son dogmas de fé, y sus opiniones deben ser consideradas así?

    Responder
  10. Tu argumento, Aníbal, sería insostenible … donde lo público está al servicio de las creencias de los ciudadanos y no al contrario, es decir, son las creencias de los ciudadanos las que definen lo público y no al revés …

    Eq, no voy a entrar en posicionarme con respecto a esto, por la sencilla razón de no distorsionar la idea central de mi entrada. Independientemente de los criterios, o incluso creencias, que definan lo público, jamás se debe producir exclusión por razones estrictamente íntimo-personales. Tu argumentación va en una línea diferente a lo que yo planteo; además, estoy un poco cansado de la presencia de referentes nórdicos en la mayoría de los debates, muchas cuestiones no son extrapolables de unas sociedades a otras.

    Responder
  11. Durante los siglos XVIII y XIX, la Ciencia creyó haber desentrañado las principales caraterísticas del sistema solar. Con el descubrimiento de las galaxias, los astrónomos creían, y continúan creyendo, que el Universo está poblado por millones de galaxias cada una con millones de estrellas. Según esta premisa falsa, piensan que entre tal cúmulo de estrellas galácticas pueden existir miles de planetas. Según las probabilidades, entre tanto planeta podría darse las circunstancias apropiadas para que se desarrolle la vida, sea biológica o/e inteligente. Con estos estímulos nace la bioastronomía, disciplina científica dedicada al estudio de la vida fuera de la Tierra. El planteamiento hipotético de vida extraterrestre, se ve reforzada con las numerosas manifestaciones de Objetos Voladores No Identificados (OVNIs) a particulares, aviones militares y civiles, etc. y la Ciencia se puso manos a la obra iniciando el Proyecto S.E.T.I. (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). Con un alto presupuesto, como todos los que persiguen demostrar la inexistencia de Dios, enviaron al espacio cósmico una cápsula con objetos un tanto singulares para indicar a la civilización interceptora de la cápsula quienes y cómo somos la raza humana y las coordenadas de nuestro planeta en la galaxia. (Perdonen, es que me tengo que reir…)

    Que toda esta parafernalia sea promovida y apoyada por ideologías agnósticas o ateas, lo encuentro razonable. Que entre los colaboradores de este proyecto, se encuentren organismos y particulares que se confiesan creyentes, me parece un disparate y un insulto a la Inteligencia. ¿Cómo puede alguien que se confiesa creyente en la fe cristiana pensar que pueda existir vida inteligente en otros planetas¿ ¿Qué clase de fe profesan estos «creyentes»?

    Este asunto incita a plantearse algunas preguntas:

    1) Si existieran seres inteligentes en otros planetas, ¿la anatomía corporal de cada civilización planetaria sería similar a la humana, tal y como manifiestan los «contactados», o claramente diferenciadas? Si la forma física se asemeja a la humana, ¿por qué se da esta coincidencia en la apariencia física entre distintas civilizaciones que se encuentran separadas entre sí por distancias de «miles o millones de años luz»?

    2) Si existiesen varias civilizaciones de seres inteligentes, manteniendo una similitud en la apariencia física con los humanos, se hace evidente que existe un nexo entre la creación de los humanos y los seres extraterrestres… Claro que existen otros seres, no humanos, creados por Dios con apariencia humana, pero no habita en planetas lejanos, están cerca de nosotros: los ángeles.

    3) Si los habitantes de la Tierra somos visitados por seres de otros planetas, es obvio que la tecnología espacial de esas civilizaciones están mucho más avanzadas que la nuestra. ¿La superioridad tecnológica se debe a una mayor inteligencia, a una existencia social más dilatada en el tiempo que nuestra propia historia… o nos están engañando pretendiendo que creamos en sus orígenes lejanos?

    4) La pregunta clave: De existir seres corporales e inteligentes en otros planetas lejanos, ¿tendría que repetir Jesucristo su sacrificio personal en cada una de las civilizaciones? Para cualquier creyente sensato, me parece que esta pregunta esclarece la aberración sobre la posibilidad de que existan seres corporales fuera de la Tierra.

    5) Las conclusiones del documento LA ÚLTIMA HIPÓTESIS SOBRE EL UNIVERSO, deja al descubierto que las estrellas son pequeños planetas o asteroides y que las galaxias no son otra cosa que planetas gaseosos rodeados de asteroides, meteoritos, hielo, polvo y gas. No hay posibilidad alguna de que exista ser corporal alguno fuera de la Tierra.

    ¡NO SE DEJEN ENGAÑAR!

    http://www.laultimateoriageocentrica.com

    Antonio Ruiz Palacín

    Responder
  12. Este tipo de argumentos están muy extendidos en España y, en mi modesta opinión, lo que prueban es que la educación política en nuestro país es bastante deficiente. Tu argumento, Aníbal, sería insostenible en cualquier país europeo de los que conozco. En Suecia se usa el razonameinto exactamente contrario. Creo que en el fondo tienes una concepción de lo público errónea o, al menos, que no se da ni en Suecia, ni en Holanda ni en Finlandia donde lo público está al servicio de las creencias de los ciudadanos y no al contrario, es decir, son las creencias de los ciudadanos las que definen lo público y no al revés, etc…

    En cuanto al comentario de eraser, creo que la confusión que tiene es aún mayor ya que ni siquiera sabe lo que es el laicismo. En España, por motivos que se me escapan, se confunde laicismo con exclusión de la religión de la vida pública y de los presupuestos. Eso es una aberración que va contra cualquier principio de libertad y democracia europeo. Pero se da en España, para mi asombro. Creo quizá que es debido a nuestra pobre vida política, carente de debate real y profundo y de una definión rigurosa de los conceptos que rigen la res pública. Me sigue asombrando, cada vez que paso por España, el paupérrimo nivel de la discusión política, y desde luego los conceptos de «público» y «laico» son usados de forma rarísima, sin parangón -que yo conozca- en la vida democrática europea.

    Eraser, ¿cómo puedes decir que lo que tú propones pasa en la «Europa moderna? Quizá pasaba en la Europa socialista del Este. pero nunca ha pasado en la Europa libre occidental. De verdad, estudia un poco qué hacen en Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Islandia, etc… (es la zona que más conozco). Tus ideas en estos países se considerarían absurdas y retrógradas. Sólo en España he oído que propuestas así sean «modernas». ¿Por qué?

    Responder
  13. Totalmente de acuerdo, en todo y en toda la argumentación.
    Pero el debate de fondo es que España no tiene que pagar a ninguna confesión religiosa dinero por extender su doctrina, ni a la cristiana, ni a la protestante, ni a la judía, ni a la musulmana, ni a ninguna. España se define como un estado laico, y el que quiera rezar que vaya a los templos. Eso es muy sencillo, y ocurre en toda la europa moderna.
    Imaginaros que cualquier confesión religiosa quisiera dar clases una hora en cualquier centro público, y piensa (como algunos, que las mujeres en casa y con la pata quebrá) y no permite a ninguna dar clases. REsulta que el Constitucional dice que ellos contratan a quién les da la gana y como les da la gana…y encima, nosotros, vamos y le pagamos al cura que da las clases.
    España dixit.
    Las religiones en los templos, y que cada confesión se sufrage y subsista con las aportaciones de sus practicantes. Y si como la cienciología tiene gente mu rica pues templos de oro!!!

    Responder

Deja un comentario