Web 2.0 – Web semántica – Web 3.0 (actualizado IV)

He tenido la grata sorpresa de toparme con un blog colectivo en el que escribe Jordi Adell, Sierto 2.0; mi encuentro con el mismo se ha debido a detectar en mi gestor estadístico varias entradas provinientes de un post en el que Jordi corrige la idea central que expongo en «La Web 3.0 no es posible«. En varias ocasiones he identificado el concepto de Web 3.0 con el de Web Semántica como una especie de futura Internet en la que las máquinas serán capaces de interpretar textos, valorar su relevancia, extraer ideas clave y asignarles palabras clave; una de las consecuencias más espectaculares que tendrá este avance será el perfeccionamiento de los todavía muy verdes, sistemas automáticos de traducción, lo que permitirá una globalización casi absoluta del conocimiento.

Web semántica

Jordi, de forma acertada, me recuerda que el concepto de Web semántica, tal y como podéis comprobar en la Wikipedia y como fue parido por Tim Berners-Lee, está más cercano a la intervención humana de lo que yo había expuesto y no es una cuestión de futuro, sino de presente. Me recuerda el maestro que la Web semántica está asociada a la incorporación de metadatos semánticos a la información que circula por Internet, lo que la hace mucho más accesible. Lo que ocurre es que este proceso, tal y como aparece en el concepto de Web semántica, se deja en manos de los humanos, que a pesar de ser los seres más adecuados para esas funciones, se ven incapaces de metadatar toda la información que se produce en la Red; como mucho se podrá llegar a formas simples de desarrollo como ocurre con las folcsonomías, o más complejas derivadas de ambientes académicos, por cierto muy preocupados ahora por intentar imponer sus obsoletos sistemas de referencia y clasificación a las nuevas realidades.

Web 2.0

Aquí no parece haber confusión, aunque hay personas que intentan identificar la Web 2.0 con aspectos meramente tecnológicos, como esa interminable e inútil aparición de herramientas clonadas en una loca carrera por pegar un pelotazo 2.0, bien mediante ganancias publicitarias, bien mediante dejarse salir guapo en la foto para que te compre un grande.
Yo, sin embargo, identifico más ese concepto con una Internet social de lectura-escritura, tal y como intenté definir en su día. Me asalta la duda si, como consecuencia de todo esto, se podría considerar entonces el concepto de Web semántica como parte esencial de la Web 2.0, pero sólo como parte, al fin y al cabo.

Web 3.0

Aceptando la puntualización de Jordi sobre el concepto de Web semántica, podría usar el concepto de Web 3.0, dentro de este entramado ilegible ;-), para definir una Web, sustancialmente diferente de la actual. Y desde este punto de vista, me da la sensación de que el único cambio verdaderamente relevante que podemos esperar y que justifique el incremento en la versión es la intervención de máquinas «inteligentes» que pudieran ser capaces de indexar de forma semántica los contenidos que diariamente aparezcan.



Resumiendo

web 2.0 3.0 semántica

¿Alguien más se anima?

Actualización 1: He completado el gráfico incluyendo la Web 1.0
Actualización 2: Se han perfilado algunos conceptos del gráfico.
Actualización 3: En la última versión del gráfico aparece una pequeña flecha roja

web 2.0 3.0 semántica bis

con la que pretendo expresar que la futura interpretación semántica por parte de las máquinas de los contenidos que viajan por la Red, se hará también posible sobre la voz humana y el procesamiento semántico de la imágen. Es decir, las máquinas serán capaces de indexar la voz humana (lo que producirá un antes y un después del podcast) y de identificar los diferentes elementos de fotografías, gráficos y videos.
Actualización 4: Carlos Neri puntualiza algún interesante aspecto sobre semántica y lenguaje reducido.

29 comentarios en «Web 2.0 – Web semántica – Web 3.0 (actualizado IV)»

  1. Hola como veo tu blog interesante y veo que entiendes acerca de la web semantica…. Talves tu sabes como generar rdfs desde una base de datos sql…. muchas gracias

    Responder
  2. Saludos a todos/as y especialmente a Anibal…

    Me ha parecido muy interesante el artículo.

    Quisiera pedirle un favor, si podría tomar su gráfico de la web 1.0, 2.0 , 3.0 para mi trabajo de investigación. Lo encuentro muy atractivo visualmente y además creo que resume gráficamente todo el significado de esta nueva comunicación social.

    El trabajo se trata de un proyecto final de máster sobre el papel de la cultura en las ciudades creativas para la Universidad de Valencia.

    Sólo será usado con fines académicos, además en el trabajo citaré la fuente y pondré su blog en la bibliografía.

    Espero sus noticias, gracias de antemano.

    Saludos.

    Responder
  3. ¿No debería haber alguna especie de web 2.1 o algo así que de cuenta de las modalidades de trabajo colaborativo o en nube? ¿O crees que es parte de la misma web de lecto-escritura? Porque según Berners Lee, la idea de compartir la información en «crudo» (como ocurre por ejemplo con el uso de docx, es previa a la Web semántica, un paso necesario para para llegar a ese punto.
    Yo no sé bien, pero me parece que el trabajo colaborativo es bien interesante porque desdibuja (entre otras cosas) la idea del autor y de algún modo condensa y simplifica contenidos que de otra forma llevarían un doble trabajo para ser indexados evitando las repeticiones. Por favor si tienes tiempo me gustaría que me contestes o que me recomiendes alguna lectura sobre este tema.

    Responder
  4. Bien, honestamente me parece perfecto lo que habeis explicado, yo me aparto de si 0.0, 0.1 o 1.0 y así sucesivamente, firmemente creo en tres etapas y aunque como apuntais es cierto que aun hay muchos usuarios sin ningún conocimiento ¨tecnológico¨la tercera era se aproxima el matematico wolfram ya casi tiene su versión para salir al mercado, con un buscador que interpreta lo que le preguntas y responde lo que buscas. Quizas la era de superbuscadores como google este apunto de cambiar, ojala sea así y con ello tengamos mas opciones, claras y como nó ¨gratuitas¨.
    Saludos a todos¡

    Responder
  5. y quien califica que es importante y que no lo es??
    Si la respuesta es un maquina, o software.¿Entoces quien programara a esta maquina o software? Mucho me temo que la web semantica es un intento de censura. La web 2.0 es tan libre, en la que todos consumimos y proveemos informacion que las grandes empresas y politicos no saben que hacer par que ellos sigan teniendo el monopolio de lo que nos informamos y por lo tanto de lo que consumimos.

    VIVA LA WEB 2.0!!!!! VIVA LA LIBERTAD DE EXPRESION!!!

    Responder
  6. ¿Ves, Iván?, las generaciones inmigrantes tienen mucho que aportar todavía 😉

    Que personas de la trayectoria de Jordi Adell se paren a responder, de manera constructiva, en un comentario de un blog, a un estudiante de magisterio al que no conoce de nada…

    ¿Ves, Iván?, eso no tiene nombre 🙂

    Responder
  7. Dos por uno 🙂

    Hola Ivan,

    El Sr. Don Anibal y yo :-), aunque a veces nos desesperemos de la situación de las nuevas tecnologías en las escuelas (él menos que yo, porque está en Andalucía), tenemos grades esperanzas en que las nuevas generaciones de docentes estén más dispuestas a aprender y a innovar y a a arriesgarse.

    ¡Ánimo!

    Jordi.

    Responder
  8. Hola Iván. Lo de «señor Don…» lo dejamos para otro día, que ya somos caso colegas 😉

    Efectivamente, las generaciones que venís empujando, estáis más preparados para el manejo de la tecnología, pero tenéis que estar muy atentos pues muchas veces he comentado por aquí que la destreza que demostráis no va mucho más allá del «manejo».

    ¿Realmente crees que tu generación es más crítica a la hora de acceder a la información ? ¿son muchas más cosas las que manejáis si dejamos de lado el SMS, Messenger y Google? ¿Cuando tus compañeros hacer trabajos, tienen capacidad de síntesis? ¿Es el copy/paste el mayor protagonista?…

    En fin, que muchísimas gracias por tu visita; seguro que serás un buen maestro, hacéis mucha falta!

    Salud!

    Responder
  9. Hola, señor Don Annibal de la Torre. Lo primero me gustaria decir que este blog no me lo he encontrado accidentalmente, nos lo marcó como pauta de estudio el profesor de nuevas tecnologías aplicadas a la educación. Yo soy estudiante de magisterio y por mi parte me parece que se está desaprovechando este medio para la educación, y con esto quiero decir, que el sistema educativo español deberia de tomar iniciativas como la escuela de un pueblecito de Teruel(Ariño). Siguiendo lo que usted dice yo creo que aún habra que esperar, no a nivel tecnológico,sino,a que las generaciones que hemos nacido con las tecnologías y las que quedan por llegar tomemos el relevo de esta sociedad.
    La sociedad española está muy atrasada respecto al ámbito tecnológico, por eso admiro como todos y en especial, tu, Jordi Adell y mas gente trabajar por esta web social en la que todos tenemos cabida.

    Sin mas dilación, me despido, un saludo desde Pamplona: Iván Luque Martinez

    Responder
  10. En mi Web he intentado escribir un artículo en mi blog para aclararme, pero creo que me quedan muchísimas lagunas. Mi lenguaje no es tan técnico.

    El extracto del artículo en su parte final es, más o menos:

    «Creo que el mensaje es algo parecido al siguiente:

    Web 1.0. Alguien publica y todos los demás lo más que pueden hacer es leer lo publicado. Webs expositivas, con información buscable sólo en función del contenido/organización que le ha dado el creador.

    Web 2.0. Alguien publica, muchos modifican online lo que ha escrito (ya sea con o sin registro, como administradores, colaboradores o visitantes) o le corrigen/apoyan con un comentario/ampliación; y los mismos muchos u otros pueden leer las correcciones/aportaciones de otros para volver, si quieren, a modificarlas. Webs creadas online entre todos de diversas formas (web social) y buscables además mediante palabras clave que también pueden aportar los miembros u otros usuarios mediante diversos métodos.

    Web 3.0. Lo mismo que la 2.0; pero, además, con la ayuda de máquinas capaces de analizar, organizar, corregir, ampliar e indexar el contenido publicado de una forma automática y multimedia. La venidera web es global (afecta a todo contenido de la web del planeta, que es supervisado / modificado de forma automática) y no sólo social entre algunas personas. Búsquedas realizadas no sólo en función del contenido/palabras clave; sino, además, en función del sentido del contenido/palabras clave asignadas automáticamente. ¿Pero hasta qué límites podrían las máquinas realizar todas o parte de las funciones indicadas?

    Estoy seguro que me he equivocado en mucho. No os fiéis demasiado de lo que he escrito. Pero, ayudadme y corregidme. ¿Van por ahí los tiros?

    Escrito por el bloguero novato de Jueduco Educadores (autor también de Jueduco Web).»

    Responder
  11. enas..
    la web 1.0 esta basado en contenido.
    la web 2.0 esta basado en servicios.
    la web 3.0 se basará en integración de servicios y unificación de la información.

    la definición de web no se basa en clasificación de información sino en el manejo de ella.

    la web 3.0 utiliza la clasificación ontológica como un middleware entre bases de datos físicas y contenido web. Esto debido a la diversidad y distribución de tecnologías que manejan el contenido.

    google mashups es un pequeño adelanto de lo que la web 3.0 podría ser

    Responder
  12. Está interesante la discusión sobre web semántica y webs 1.0, 2.0, y 3.0

    Yo, como casi todo el mundo, tengo mis propias ideas al respecto, que por cierto coinciden bastante con el autor.

    1.0 -> exposición de contenidos, localización fija, estructura intrincada de vínculos.
    2.0 -> interacción, movilidad (máquinas virtuales, applets basados en la red, etc), cambio de estructuras en tiempo real.
    3.0 -> estructura con contenido semántico, pero más flexible y sofisticado que la actual red semántica con sus ontologías arbitrarias. Escalabilidad basada en la automatización, pero que no implica alienación del usuario, sino todo lo contrario. Acerca intuitivamente al usuario a volúmenes de información que él por sí solo sería incapaz de manejar sin las herramientas de web 3.0.

    He especulado un poco más en mi blog sobre la famosa web 2.0 y sobre la red semántica. Como el XHTML de estos mensajes está un poco raro, me curo en salud y les pongo las direcciones a continuación:

    http://donalvar.blogspot.com/2007/01/la-ciencia-plural.html

    http://donalvar.blogspot.com/2007/07/la-mente-de-la-mquina.html

    Ese tipo de cosas tienen relación tangencial con mi trabajo, así que podría esperarse que siga tratándolas en mi blog.

    Responder
  13. A mi modo de entender la web 2.0 pasa por el cambio en la relación entre los profesionales de la comunicación y el público. De esta forma se crearan nuevos medios especializados en antender la demanda de información de los diferentes colectivos o comunidades, ofreciendo contenidos a la carta de su público. Tal y como ocurre en el caso de Callejeros en la historia contada en Guca.

    Responder
  14. «En varias ocasiones he identificado el concepto de Web 3.0 con el de Web Semántica como una especie de futura Internet en la que las máquinas serán capaces de interpretar textos, valorar su relevancia, extraer ideas clave y asignarles palabras clave (…)»

    Yo en el año 2000 desarrolle una web que clasificaba en forma autónoma cursos de postgrado en categorias utilizando una red neuronal. El sistema se basaba en la deteccion de palabras claves.
    Creo que el concepto no es tan nuevo 🙂

    Responder
  15. Pero para mí, esto no justificaría el cambio de versión a 3.0.
    No haría falta más que una extensión de los microformatos o un uso más racional de las folcsonomías.

    Sin embargo, para mí, si necesitamos un cambio significativo para justificar el aumento en un entero en la de finición, se tendría que contar con una especie de inteligencia artificial semántica, no sólo para la clasificación efectiva de la información sino también para una traducción automática que convierta en verdaderamente global a Internet.

    Responder
  16. me da la sensación de que el único cambio verdaderamente relevante que podemos esperar y que justifique el incremento en la versión es la intervención de máquinas «inteligentes» que pudieran ser capaces de indexar de forma semántica los contenidos que diariamente aparezcan.

    Anibal creo que no entendiste el concepto de la web semantica, te invito a que le leeas este articulo de la W3C http://www.w3c.es/Divulgacion/Guiasbreves/WebSemantica#

    en ella explica que:

    No se trata de una inteligencia artificial mágica que permita a las máquinas entender las palabras de los usuarios, es sólo la habilidad de una máquina para resolver problemas bien definidos, a través de operaciones bien definidas que se llevarán a cabo sobre datos existentes bien definidos.

    Responder
  17. Lo que mas sorprende es lo lento que es el proceso de uso de las llamadas «nuevas tecnologías».
    Ahora que la inmensa mayoría ha descubierto» los «blogs» (¿qué serán?) y los «wikis» se habla de versiones del hipertexto (¿qué será eso?).

    En Netscape efectivamente, y como bien recuerda José Fernando, se escribía una página sin saber lo que era el html y sin saber tampoco lo que era el fpt ni el gopher.
    Para «interactuar», es decir, para charlar se usaba lo que hay que usar: el correo.

    Pero ¡ay! eso del correo, ¿implica escribir, no? ¡Lástima! escribir es muy árido, ya se fastidió el asunto. Como hay que escribir pues no se escribe, no se usa. Major el móvil.

    Claro, en cuanto el personal que nunca ha usado el correo descubre el «chat» (¿qué será eso?) y mas tarde los «blogs», y vé que, se ponen de moda … pues hay que usar los blogs, claro. Mmmm, lástima que haya millones. Con Fidonet, /., bulma y similares había pocos sitios y mucha gente. Era fácil seguirle la pista a los temas. nAhora hay millones de sitios y poca gente en cada uno.
    Bueno, pero eso se soluciona con las «bloglines» (¿qué serán?), el RSS (qué será?) y los divinos buscadores que todo lo ven y saben.

    Y como son millones de sitios hay que buscar formas de clasificar los contenidos. De ahí salen «nuevos» términos que son los viejos renombrados: «metatags».
    Y se habla de los fenómenos en la red y lo que ocurre en los foros (léase blogs) de conversación. Fenómenso ya descubiertos y tratados cuando se usó el correo público y se descubrió lo útil que era. El simple, modesto y humilde correo público.

    Pero … ¿no había red antes de la www? Pues sí, la había. Y se aportaba, y se «interactuaba», y se compartía información, y se hacían casi todas las cosas que se hacen hoy en día, esas que parece que ya hemos hecho desde el siglo XVII … De hecho la «netiquette» existe desde hace mas de 20 años, muchos antes de que aquí dipusiésemos del 055 …

    ¡Cuánto medio y cuánta información y qué poca memoria tenemos!

    ¿Qué pensaremos en el 2025 de la Web 17.3? … };)
    ¿Y los millones que aún no saben ni lo que es un módem de esos que hacían ruiditos? Ellos agradecerían un simple correo público para poder charlar pero ya les están vendiendo la televisión por el móvil.

    Felipe 🙂

    Responder
  18. Pues tienes toda la razón, Aníbal:

    «el verdadero atractor social de esta Web 2.0 es que nos encontremos aquí debatiendo sobre lo acertado o no de mi análisis; esto es casi lo único verdaderamente relevante para mí.»

    Y también cuando decías:

    «hay personas que intentan identificar la Web 2.0 con aspectos meramente tecnológicos, como esa interminable e inútil aparición de herramientas clonadas en una loca carrera por pegar un pelotazo 2.0, bien mediante ganancias publicitarias, bien mediante dejarse salir guapo en la foto para que te compre un grande.»

    Y por esto último, no entiendo tu réplica a mi comentario. Solo queria mostrar que no existió un punto de inflexión en la tecnología y que centrarse en la tecnología para explicar el nombre no era lo relevante.

    Y también que extrapolando, buscar el cambio a la hacia esa web3.0 en avances tecnológicos o nuevas tecnologías (robots que lean o lo que sea) tampoco tiene sentido (en esto parece que no encontramos el acuerdo).

    ¿Cuándo surgió la idea de la web_2.0?

    Con el fracaso de las «puntocom». Cuando a las empresas 0.0, las empresas SIN nada, se les acabó el chollo.

    ¿Qué cambió en es momento?

    El modelo de negocio en Internet.

    ¿Cuándo llegará la web3.0?

    Cuando haya que buscar un nuevo modelo de negocio en la Internet.

    Pero esto creo que, a los que sólo tenenos la tierra bajo los pies, no nos debe alterar, aprovechemos lo que tenemos y punto.com

    Nada más, a poner muchos artículos como «Compatibilidad TIC».

    Saludos. José Fernado.

    Responder
  19. Lo de la Web 2.0 por supuesto no ha sido invento mío (O’Reilly) , y mi acercamiento al concepto es por su casi completa extensión de uso. Es decir, no he pretendido en ningún momento inventar la Web 2.0, pero me parecería inapropiado llamarla de otra forma cuando ya se le ha bautizado de esa forma, ¿no?; y como todo el mundo usa esa denominación, en muchos casos con sesgos tecnológicos, yo sólo he intentado (y creo que logrado) comprender los cambios que ha supuesto desde el punto de vista de la construcción del conocimiento.

    Con respecto a mis debaneos con la Web 3.0, mi intención ha sido jugar a adivinar qué otros cambios pueden producir en Internet cambios verdaderamente significativos en no sé cuantos años. Pedro, si jugara a desarrollar un nuevo «atractor social» mu hubiera equivocado al intentar hacerlo en mi blog, sobre todo cuando todavía creo tener los pies en la tierra (en minúsculas). Para mí, el verdadero atractor social de esta Web 2.0 es que nos encontremos aquí debatiendo sobre lo acertado o no de mi análisis; esto es casi lo único verdaderamente relevante para mí.

    Responder
  20. Un apunte crítico (porque en esta historieta decimos amén a todo)

    Cuando aún no hemos digerido lo que ahora se denomina Web 1.0 nos atragantamos con la 2.0 y por el rabillo del ojo empezamos a mirar a la 3.0 ¿Por qué narices esa denominación con claros préstamos tecnológicos?

    Generar, o al menos intentarlo, una nueva denominación, un nuevo atractor social (a veces es lo que prentendemos con estas cosillas ¿verdad?) es delirante en los términos planteados.

    Y coincido con Legado.

    Responder
  21. Creo que no me he explicado bien (o que realmente estoy equivocado). Elimino las listas de correo y los grupos de noticias que podríamos considerar que no forman parte de la www, por no utilizar las url, ni el protocolo http, ni el lenguaje html y así simplificamos la reflexión compartida.

    Voy con el segundo intento:

    El objetivo original de la www era facilitar el intercambio de información y la colaboración, hacer llegar la información con mayor rapidez y a un mayor número de personas.

    El los primeros navegadores permitían escribir páginas html de una forma relativamente sencilla, se podía escribir, leer, compartir y trabajar en equipo.

    A esta tecnología cada vez acceden más personas, entran las empresas para buscar clientes, ofrecer servicios. La www se convierte en un medio para hacer publicidad.

    Hay que llamar la atención y aparecen los «efectos especiales». Todos quieren hacer páginas con efectos especiales y la falsa necesidad de los efectos especiales nos distrae de los contenidos y de la finalidad original de la www.

    Aparecen herramientas muy complejas (e innecesarias) para publicar efectos especiales (innecesarios). Publicar se complica sólo una minoría puede escribir, los que disponen de esas herramienta y saben utilizalas o las personas que no caen en la trampa de los efectos especiales (sus páginas tienen contenidos pero son feas).

    Aparecen nuevas herramientas que vuelven a facilitar la escritura, el intercambio de información y el trabajo en equipo.

    Y mi conclusión, no veo rupturas en el objetivo original de la www, solo una evolución en las herramientas, en la tecnología, que no siempre han cambiado en la dirección de facilitar la tarea.

    En cualquier caso propondría esta nomenclatura:

    Origen —> web_1.0

    Efectos especiales —> web_0.0 (la web SIN contenidos)

    Ahora —> web_1.2 (la web_1.1 la ocultó la web_0.0 con sus efectos especiales)

    Futuro —> web_1.3 (podrás hacer tus Screencasting sin necesidad de «Macromedios» 🙂

    Como me estoy alargando mucho dejo dos preguntas para dirigir la atención a otro asunto que puede que sí se merezca v_1.0 y v_2.0, ¿Cuándo surgió la idea de la web_2.0? ¿Qué cambió en es momento?

    Saludos. José Fernando.

    Responder
  22. La idea de la Web 3.0 como una web Inteligente, con poder extractor y selectivo, me parece interesante, pero errónea.

    Sería la vuelta a la web 1.0 pero con un sistema de inteligencia artificial más avanzado. Expondríamos unos textos anteriormente publicados por alguien y pasarían por unos filtros prefijados por programadores para extraer lo más relevante. Pero ¿qué es lo más relevante?, pues está claro. Lo más relevante serán palabras clave, frases prefijadas y estructuras gramaticales (las cuales aún no pueden ser identificadas por ningún software del mercado) introducidas por un grupo de eruditos filólogos o lingüistas con las inestimable ayuda de los ingenieros informáticos.

    Se haría resúmenes de lo más importante según unos cuantos, pero volveríamos a la idea principal de una web expositora, no semántica. Si ponemos un numerito después de la palabra WEB es porque algo nuevo se ha inventado, algo innovador y práctico, adictivo e impactante. Esto no es más que una versión antigua vagamente renovada.

    Responder
  23. Pues hay mucha diferencia, José Fernando. De entrada, el proceso que transmites como natural de controlar el Composer, disponer de una cuenta FTP, manejar de forma algo saneada HTML para deshacer entuertos, conexión con el servidor FTP, publicación de la/las páginas y futuras actualizaciones, no era ni es nada natural para la inmensa mayoría de los humanitas
    …hoy en día no hacen falta más de 100 segundos para abrirte un blog en La Coctelera y comenzar a escribir en Internet.

    Por otro lado, ¿me podrías explicar cómo, con el Composer o derivados de Macromedia podíamos haber conseguido en ese momento que la gente pueda realizar aportaciones en casi todos los rincones de nuestros sitios?…

    …las páginas que creábamos eran de sólo lectura y hoy promovemos permanentemente la reflexión compartida.
    Salud.

    Responder
  24. Web 1.0 –> Web expositiva de lectura

    ¿Quién escribía los contenidos?

    Lo hacían humanos como ahora y su objetivo era intercambiar información (hasta que entró la publicidad), la diferencia es que ahora hay aplicaciones para publicar que se encuentran «online». O mejor, es más fácil publicar, aunque recuerdo los viejos y buenos tiempos de Netscape que en el propio navegador tenía una herramienta muy sencilla (como las que tenemos en los blogs o wikis) que permitia escribir sin conocer html, y también tenía la posibilidad de conectarse al servidor ftp y hacer la transferencia. Todo esto sin salir del navegador, que para el usuario final es parecido a tener una herramienta «online». Y no hay que olvidar las listas de correo o los grupos de noticias.

    El problema vino con los dreamweavers y compañia, gráficos interactivos, menús desplegables, etc. Eso no lo hacía Netscape e intentarlo con html estaba al alcance de pocos. Pues nada, todos a utilizar dreamweavers y compañia, a llenarlo todo de colorines y efectos especiales y a olvidarnos del contenido (había algún loco que hablaba de usabilidad, pero nadie le hacía caso)

    Por fortuna, ahora disponemos de colorines y menús desplegables fáciles de configurar. Pero en esencia sigue siendo una web donde, como al principio, podemos leer y escribir.

    En cuanto al modo de clasificar la información, poner palabras en Altavista para hacer las búsquedas no era muy diferente a los tags. Todas las palabras de un documento eran tags. Y en el codigo html teníamos las etiquetas para la cabecera (con poner sexo y chicas te asegurabas audiencia)

    En resumen, aún no tengo claro el límite web0.1/web1.0/web2.0. Para mí ha sido una evolución en la que las herramientas para participar en la construcción de la web se han ido cambiando.

    Saludos. José Fernando.

    Responder
  25. Me ha parecido muy interesante el texto y he enviado el artículo a Docencia.es.

    Además, he hecho un comentario en el que comento cómo debería de funcionar (por encima) una web como docencia (o cualquier otra de este tipo) en la Web 3.0.

    Responder
  26. !! Todo un honor y acierto !!

    Además has introducido el español en el Blog Sierto 2.0, porque hasta ese momento poco nos podíamos enterar.

    ¿Qué se siente al tocar con los dedos la Sociedad del Conocimiento? Participación y colaboración, sin fronteras.

    Paco 🙂

    Responder

Deja un comentario