Microsoft se equivoca con la educación

Hemos contemplado, de forma casi simultánea a varias noticias que van de la mano la firma de un controvertido acuerdo entre el Ministerio de Educación y Microsoft, la publicación de un flojito documento por parte del CENATIC para la promoción del software libre en educación, y la respuesta que desde Microsoft se ha dado al mismo (digo Microsoft porque supongo que el National Technology Officer de Microsoft Ibérica es representativo cuando, además, hace afirmaciones como «… de forma permanente por los que trabajamos en esta casa»). Gracias a Pablo por sus aportaciones.

Es completamente legal que una empresa intente elevar constantemente las ventas de productos pudiéndose realizar desde una perspetiva ética; pero creo que los márgenes para hacer esto deben oscilar entre las posibilidades del marketing, el aumento de la calidad de los productos y el ajuste en la competitividad a través de costes y precios finales. A Microsoft parece no bastarle con esto y da un paso más, hablando de educación, políticas educativas, entornos próximos o malas gestiones administrativas desde una perspectiva que se me antoja muy confusa y, en muchos de los casos, demagógica y poco rigurosa. Por ejemplo, en eventos educativos recientes hemos asistido a la presencia de otras empresas como Google, que no pisan terrenos para los que no están preparados; su mensaje se limita a contarle al mundo educativo las propiedades de sus productos y cómo se pueden aprovechar ese contexto tan importante.

Es decir, precisamente dos valores muy alejados de la imposición institucional con las que en algunas comunidades se suelen acompañar las preferencias por el software de fuentes abiertas en la educación, relegando tanto la libertad de elección, como la valoración del mérito tecnológico a un segundo plano.

Las administraciones sólo tienen la obligación de ofrecer una solución educativamente adecuada y responsabilizarse de su posterior mantenimiento. La libre elección por parte del profesorado de la opción a usar trasladaría esa responsabilidad al mismo, lo que sería inviable de gestionar. En estas palabras, Microsoft parece poner en duda la competencia de la administración pública sobre las opciones implementadas, llegando a poderse extraer el mérito tecnológico viene sólo de la mano de opciones como las que representa esa empresa.

No debemos olvidar que en el precio inicial de los productos de Microsoft no va incluido soporte 24×7 y, en condiciones normales, no podremos disfrutar de ese servicio derivado del mérito tecnológico, habría que contratar servicio de soporte extra para los centros educativos. En el caso de opciones de software libre, las administraciones pueden proporcionar ese soporte adicional, bien a través de equipos propios, bien a través de los partners existentes.

El mérito tecnológico no es previo a la decisión sobre la opción a implementar, debe certificarse día a día. Yo no me fío ni de tal Windows ni de tal Linux hasta que no lo veo correr en el contexto en el que se implementa, porque a nivel de sistema las cosas son algo complejas; sin embargo, hay otro nivel en la que las garantías del software libre están ya más que contrastadas, en el de las aplicaciones, Firefox, OpenOffice, Thunderbird, Gimp,…

Usemos herramientas excelentes para que los alumnos se centren en aprender cuanto más mejor, y los profesores en dirigir el proceso de aprendizaje y no en resolver dificultades con el software que utilizan o que no les permiten hacer aquello que querrían de forma fácil y rápida.

En el artículo se critica al CENATIC varias veces por no aportar datos; sin embargo, Microsoft se puede permitir el lujo de insinuar que las dificultades de código abierto son superiores a los pantallazos azules o bloqueos de otras opciones propietarias.

El documento del CENATIC deja constancia sobre la capacidad de adaptación del software libre:

2.- Permite enseñar con herramientas adaptadas a la realidad del alumnado.

Este punto se rebate lanzando la idea de que el software comercial es de mayor calidad en lo referente a necesidades educativas especiales. Pero el punto 2, de lo que deja constancia es de que si disponemos de las fuentes de forma libre, podremos adaptar los programas a contextos especiales. Con el software comercial, esto no es posible, a no ser que se compren soluciones alternativas para cada situación, que probablemente se alejen de la solución inicial adoptada.

En cuestiones referentes a la adaptación lingüística necesaria a las diferentes lenguas españolas y situaciones educativas, mientras que bajo software libre se pueden realizar a diario, en otro tipo habría que esperar a actualizaciones de versiones producidas por el propietario del código, si es que sigue existiendo cuando surja la necesidad.

Adicionalmente, y en una proyección de futuro más allá de la formación escolar, y en cuanto el uso de herramientas se refiere, la realidad que los alumnos viven una vez se incorporan al mundo empresarial tiene poco que ver con esas herramientas, más bien lo contrario.

Esto no es cierto; si aceptamos que los alumnos utilizan en sus entornos personales, soluciones comerciales de forma mayoritaria, la incorporación de soluciones alternativas o libres en su contexto educativo le proporcionará una formación tecnológica muchísimo más completa. Además, de forma implícita y explícita serán mucho más capaces de adaptarse a contextos diferentes, y a problemáticas nuevas; cuestión que en el mundo empresarial es cada vez más creciente. Por cierto, se usa muy mal el concepto de software comercial, pues se puede comerciar perfectamente con el software libre.

Si a esto añadimos la capacidad de nuestros nativos digitales y el creciente nivel de intuitividad de los interfaces, parece como si Microsoft no conociera la realidad del mundo empresarial actual.

… SFA no ofrece ninguna ventaja especial sino más bien todo lo contrario al ser una tecnología de uso minoritario.

Esto se afirma a la hora de contradecir la capacidad del SFA para generar comunidades de conocimiento compartido. O sea, que el carácter minoritario es algo que va en contra de la creación de comunidades de práctica, del compartir, del crear conocimiento. Este tipo de afirmaciones que van en contra de opciones minoritarias son peligrosas y socialmente insanas. Precisamente, desde mi punto de vista personal, cada vez me fío más de determinadas organizaciones, grupo o empresa micro, que de opciones muy mayoritarias.

Por cierto, ya hay países europeos donde el navegador Web de mayor uso es Fiefox.

Y para que esta libre decisión se produzca, es crucial que la competencia tecnológica no equivoque el campo de juego y no sustituya los laboratorios por los despachos, ni el mérito tecnológico por la influencia política.

Claramente se propone como política la opción de algunas administraciones por el software libre; y es posible que así sea, que detrás de ese tipo de decisiones haya apuestas políticas premeditadas, pero en ningún caso las mismas tienen que estar fuera del paraguas del mérito tecnológico. ¿Entonces la opción sobre software propietario es de una opción política de distinto color? Yo no creo que una opción propietaria de software venga de fábrica con el sello de mérito tecnológico, sólo por poseer esa condición.

Y no es precisamente la Innovación el punto fuerte del SFA, cuyos proyectos más emblemáticos casi siempre parecen consistir en imitar aplicaciones de éxito existentes hace tiempo en el mercado, por medio de modelos de desarrollo y licenciamiento diferentes.

El software libre no nace con espíritu innovador, simplemente desarrolla utilidades desde una perspectiva diferente en sus proyectos más emblemáticos; efectivamente, la innovación es mínima en el seno del software libre, de la misma forma que es mínima en el seno del software propietario.

Con respecto a la gestión de errores se afirma que el desarrollo de software propietario es sistemático, planificado, responsable y compatible; y el software libre no lo es. En este punto del post todavía no se ha comenzado a solicitar contraste al Cenatic, pero Microsoft realiza afirmaciones globales que caen por su propio peso; yo he visto desarrollos propietarios con salida de versiones plagada de bugs o errores y vergonzoso código y también he visto software propietario muy bueno. De la misma forma he visto software libre muy malo y equipos de desarrollo de código libre de una profesionalidad y eficacia al mismo nivel que el mejor de los equipos de software propietario.

No sé, por ejemplo, se me ocurre pensar ahora en todo el código que corre, bajo el paraguas de software libre, en Google, que no se caracteriza precisamente por pantallazos azules, ni ventanas emergentes de error, ni por una lentitud significativa.

y sobre todo, sin ningún tipo de garantía, lo que produce falta de confianza. ¿A quién hay que llamar? ¿Quién se responsabiliza de qué y para cuando?

De nuevo se pone en entredicho de forma explícita, la capacidad de las instituciones y administraciones públicas de no poner los recursos técnicos necesarios para el soporte de las aplicaciones de software libre. Desde luego, cuando la opción ha sido la de software propietario, el soporte se termina limitando a procesos de formateo y reinstalación por la imposibilidad de análisis y solución de problemas. Sin embargo, bajo el software libre los procesos de soporte técnico están permanentemente retroalimentándose de lo que ocurre en cada momento para la mejora de las aplicaciones.

Por supuesto que habrá soportes buenos y malos, tanto en opciones libre como propietarias, pero lo que no es aceptable es afirmaciones como esa, donde se da por sentado la ausencia de calidad en alguna de ellas. Conviene insistir en el hecho de que el soporte no está incluido en las licencias habituales de Microsoft, y éste debe ser contratado de forma adicional por parte de las administraciones o instituciones, aunque en muchos casos no se hace y se deposita ese soporte técnico en manos de determinado profesorado por una equivocada idea de que éste se maneja con soltura con este tipo de software.

¿Tan diferentes son las necesidades de las comunidades Extremeña o Andaluza, o la Castellano-Manchega para haber desarrollado un sistema propio en cada Comunidad?

Yo también he opinado algunas veces sobre la necesidad de una colaboración más estrecha entre comunidades autónomas en el desarrollo de programas educativos. Pero de ahí a afirmar que cada Comunidad ha desarrollado un sistema propio va un mundo; una empresa que desarrolla sistemas operativos debería saber, supongo, que no se trata de desarrollar sistemas propios, sino simplemente de adaptar un sistema libre ya existente a unas necesidades concretas y a una imagen propia. Es sólo la capa visible la que cambia, pero las entrañas corresponden en todos los casos a compilaciones de sistemas existentes. ¿No ve bien Microsoft que las comunidades autónomas españolas no puedan desarrollar sus particularidades culturales dentro de contextos educativos?

A la dispersión expuesta en el punto anterior, añadiría lo siguiente: ya nadie cree que el SFA es gratuito.

Si se afirma que ya nadie cree en la gratuidad del software libre, es porque la persona o entidad que afirma eso tiene un concepto completamente equivocado de lo que es el software libre. Evidentemente, si se usa software libre en entornos de producción se necesitará de soporte, y eso cuesta dinero. Pero no se puede mantener que la opción de software propietario implique un menor soporte; y lo digo desde la perspectiva de máximo responsable de red educativa de unos 750 ordenadores durante más de tres años. En el contexto concreto en el que yo he trabajado puedo afirmar que el soporte que se ha necesitado para opciones propietarias ha sido muchísimo mayor que el de software libre; esto puedo demostrarlo con datos y hechos derivados de la recopilación de información durante más de tres años.

A cambio de un peor software, una menor capacidad para hacer cosas, un mantenimiento más costoso y una constante desviación de los objetivos puramente educativos que los docentes sufren a causa de la ineficacia de la herramienta educativa seleccionada.

En la sociedad actual, mantener este tipo de discursos, echando por tierra opciones de la competencia y el trabajo de miles de personas, termina por pasar factura, estoy convencido. En la sociedad de la información, donde la construcción compartida del conocimiento humano y el intercambio son cada vez más una realidad, terminarán por autoexcluirse de los mercados aquellas opciones que no comprendan esto, que no se adapten, que sigan denostando todo aquello que no se encuentre bajo el paraguas de su propio egocentrismo empresarial.

En cualquier caso, y para los amantes de las estadísticas, una visita por la WEB de Secunia, en la que se contabilizan las vulnerabilidades de seguridad de diferentes tecnologías, quizá le sorprenda ver como las distribuciones de Linux triplican los problemas de seguridad de Windows.

Microsoft se esmera en intentar demostrar que Windows (curioso que no se había nombrado hasta el punto 9) es menos vulnerable que Linux; eso sí que no se lo cree nadie; es más, en la forma que se atiende este punto el afán de ofrecer datos concretos se podría adivinar una inquietud especial por este tema. En la experiencia de mis más de tres años como responsable de la red…

  • En 720 ordenadores con Linux ni un sólo virus ni ataque de ningún tipo en ni una sola ocasión.
  • En 20 ordenadores con Windows multitud de contagios por virus aún disponiendo de herramientas propietarias antivirus.
Pero eso no quita que determinadas aseveraciones tan extremas como las hechas en este documento de CENATIC, parece que tengan más que ver con los deseos que con la realidad objetiva de los hechos.

Tengo que admitir que el documento del CENATIC no me gusta reconociendo que se debería haber construido con más rigor; en una parte coincido en que la forma en la que se expresan determinadas realidades se debería mejorar muchísimo. Además, a mi tampoco me gusta el uso del término "fuentes abiertas" pues queda completamente descafeinado respecto al "software libre"; que un paquete tenga "fuentes abiertas" y, por tanto, conocidas, no implica una libre utilización del mismo por parte de terceros.

Pero desde luego, la respuesta que ha realizado Microsoft queda a años luz de lo esperable y deseable en una empresa de su trayectoria y envergadura:

  • Ausencia total de rigor en muchas de las afirmaciones absolutas que se realizan.
  • Desprestigio casi expreso de administraciones o instituciones que adoptan opciones determinadas, independientemente del modo en el que se desarrollan.
  • Denostación de desarrollos realizados bajo principios empresariales o de licencias diferentes a los suyos.
  • Rechazo de opciones minoritarias como no garantistas de calidad.

Lo de «zapatero a tus zapatos» creo es de aplicación y la única forma de que una empresa como Microsoft se tiene que acercar a contextos educativos es ofreciendo mensajes como «… mirad, estos son nuestros productos, estas sus posibilidades educativas, estas sus carencias y este es el precio especial que les hacemos…».

13 comentarios en «Microsoft se equivoca con la educación»

  1. Me parecen muy acertadas tus consideraciones. Sólo me gustaría añadir un par de detalles/datos más, desde mi posición de desarrollador dentro de Extremadura, y después de haber hablado hace muy poco tiempo con gente de MS:
    – Has nombrado a Google en tu post. Están literalmente aterrorizados con Google, es lo único que consideran su competencia, y cada vez que nombras esa empresa delante de ellos les cambia la cara.
    – Me hace mucha gracia cualquier alusión a la palabra educación en el texto de MS. De verdad, puedo decir con conocimiento de causa, que cualquier implementación de software libre (no SFA como les gusta a ellos decir) en las aulas está a años luz de cualquier cosa hecha con soft propietario. Ellos sólo aportan su windows y su office, y no dan nada más. Si quieres algo más lo tienes que pagar aparte, desde el antivirus a una herramienta de ayuda al profesor. Y casi no hay herramientas ni utilidades educativas.
    – MS juega sucio, realmente muy sucio. En Extremadura lo hemos visto desde hace siete años y seguimos viéndolo a día de hoy. Lo que pasa es que aquí somos pocos, las mentiras tienen las patas muy cortas y todo se acaba sabiendo de una consejería a otra, con lo que les puede salir el tiro por la culata.
    – Finalmente: después de que ver lo que, según la prensa, ofrecen para educación y haber estado echando un vistazo a su windows nuevo y su bing/maps tengo que decir, como persona que llevaba varios años sin usar su software, que me han defraudado totalmente. De verdad que esperaba más de ellos. No me extraña que estén aterrorizados con Google, cualquier comparación entre productos es odiosa. Si les sacas de su office, todo lo que intentan hacer es una mala copia de lo que ya está hecho. Parece que la mayoría de los buenos técnicos y la gente brillante en USA ya ha elegido en qué empresa trabajar y a estos se les están acabando las ideas.

    Responder
  2. Rafael, ese tipo de problemas existe y o mismo los he sufrido en mis propias carnes 🙂
    Nadie ha dicho que en Andalucía, el proceso de digitalización de los centros haya ido como un mar de rosas.

    Pero insisto, el nivel de desarrollo de software libre usado aquí y la infraestructura de soporte que se ha montado desde el centro regional CGA, con la asistenia remota, actualizaciones transparentes, etc. es algo muy difícil de superar e imposible de conseguir si no hubiera sido por la presencia de software libre.

    Responder
  3. Teniendo en cuenta que la mayoría de los profesores están acostumbrados a trabajar en entornos propietarios, la ilusión de trabajar con software libre en los centros educativos hay que «cuidarla» más. No puede ser que los últimos centros de Andalucía en incorporarse al proyecto TIC, convocatoria 2007/08, hayan recibido la dotación informática este curso 2009/10, y en alguno estemos luchando contra la empresa instaladora para que solucionen los problemas de conectividad en la «infame» red cableada que nos han instalado, esto desanima a muchos compañeros que identifican software libre con problemas informáticos, aunque esto no tenga nada que ver. Saludos y enhorabuena por el magnífico blog.

    Responder
  4. El desuso de los ordenadores que puede existir en determinadas aulas andaluzas no se debe a Guadalinex; conste que puedo decir esto desde la experiencia directa no desde apreciaciones personales o intuiciones. Si se afirmara que las razones del desuso están entre la mala conectividad, o el clima de convivencia, o la no actualización del hard, o la escasa preparación del profesorado entonces se podrían intercambiar pareceres. Pero el estado de desarrollo de Guadalinex como sistema operativo y del resto de aplicaciones que incorpora es excelente.

    Luis, el decálogo necesita más que eso; es cierto que en algunos casos se realizan afirmaciones no bien sustentadas y eso puede provocar efectos contraproducentes.

    Responder
  5. Es mas sencillo, desde hace años la comunidad linuxera se rie de las iniciativas de ms, o sino mira el famoso ejemplo de la escula marginal de boston (creo) y el par de millones de euros que se gastaron parta poner en practica su «pedagogia». Desde el 95 ms ha estado presente en los institutos y ha aportado bien poco. Si lo comparamos con el desarrollo e innovacion de los proyectos linux y del profesorado independiente, la unica aportacion de ms ha sido el maldito messenger. Todo esto lo ve hasta un ciego. Y todo esto hace innamisible la actitud de un gobierno que quiere «informatizar» la educacion en seis meses.

    Responder
  6. Yo estoy totalmente de acuerdo con esta frase del autor:

    «Usemos herramientas excelentes para que los alumnos se centren en aprender cuanto más mejor, y los profesores en dirigir el proceso de aprendizaje y no en resolver dificultades con el software que utilizan o que no les permiten hacer aquello que querrían de forma fácil y rápida»

    Y es por eso que uso MacOS

    Por lo que parece, en el CENATIC también, pues el decálogo de marras está hecho en un mac
    http://yfrog.com/3g2m8p

    Claro, que, lo tengo difícil, por que la administración para la que trabajo se empeña cada día en que sea más libre y por eso me impone Microsoft: tiene sitios web solo accesibles desde IE, me pide todos los documentos en «word» o «excel» y me quiere formar a golpe de «PowerPoint».
    Hasta dónde llegará la «imposición institucional» que la mayor parte de funcionarios de esta administración piensa que todas esas aplicaciones ofimáticas de MS vienen «de serie» con cualquier ordenador cuando en realidad todos tenemos copias piratas sin que a esa empresa parezca preocuparle.

    Está claro que el señor de MS defiende la libertad de uso, pero sabiendo que juega con ventaja. Uno es libre de elegir el software que quiere cuando dispone de opciones para elegir. Pero el monopolio de su empresa es un obstáculo para esa libertad. Y eres libre para no elegir lo que no te satisface siempre que se destierre la infoexclusión de la que son objeto -demasiadas veces por parte de las administraciones públicas- quienes no son usuarios del sistema dominante en el mercado.

    Lo de que el decálogo del Cenatic requiere alguna introdución previa y una traducción al lenguaje del común de los mortales ya lo hemos dicho varias veces.

    Responder
  7. Guadalinex es sencillamente insufrible para los profesores que desean apoyar las clases con los ordenadores.
    Somos centro TIC desde el principio y cada vez somos menos los que usamos el ordenador.
    Tus opiniones sobre el software libre no serían necesarias si de verdad estuviéramos contentos. No lo estamos.
    Prefiero Windows en la escuela.

    Responder
  8. Massimo, precisamente la opinión de Microsoft debería ser tenida en cuenta antes de volver a firmar acuerdos con ellos; precisamente creo que, Microsoft, con quien ha sido implacable es con las administraciones.

    Sí Ramón, Cenatic supongo que tendrá que ajustarse un poco más a la realidad que pretende representar y currarse un hueco de prestigio. Lo que pasa, es que hay cosas que chirrian demasiado:

    http://web.cenatic.es/web/index.php?option=com_content&view=article&id=1389&Itemid=12&lang=es

    Responder
  9. Perdona que repita mi comentario, pero.. es que se me quedaba una cosa en el tintero, y es tu crítica a Cenatic. Entiendo perfectamente tus afirmaciones: «Tengo que admitir que el documento del CENATIC no me gusta reconociendo que se debería haber construido con más rigor; en una parte coincido en que la forma en la que se expresan determinadas realidades se debería mejorar muchísimo» sobre esto decirte que, se nota que no has tenido que «bregar» a diario con esta Fundación, porque.. si no, te aseguro que como yo, estarías alucinando con este cambio. Como ves, y creo que siempre he tenido fama de muy crítico, mis palabras en mi blog son muy distintas a las tuyas:
    http://ramonramon.org/blog/2009/12/14/10-razones-para-la-risa-el-asombro-1%C2%AA-parte/
    http://ramonramon.org/blog/2009/12/13/educacion-software-libre-vs-software-esclavo/
    pero es que… hasta hace muy poco CENATIC no solo no representaba en nada a la Comunidad del Software Libre, sino que en la mayoría de las ocasiones nos encontrábamos frontalmente con ellos. Ahora por lo menos parece que con este decálogo son «aliados» y avanzan en la misma línea. Por supuesto, debemos seguir reivindicando y entiendo-comparto tus palabaras.

    Y sobre la segunda parte de tu párrafo:»a mi tampoco me gusta el uso del término «fuentes abiertas» pues queda completamente descafeinado respecto al «software libre»; que un paquete tenga «fuentes abiertas» y, por tanto, conocidas, no implica una libre utilización del mismo por parte de terceros»

    totalmente de acuerdo, venimos reivindicando el nombre de CENATIC de fuentes abiertas por software libre y la utilización exclusiva de software libre desde casi su creación, y ahora, desde el cambio hace unos meses se ha abierto un proceso de debate exclusivo para ello. Estoy convencido que si CENATIC quiere algún día representar a la Comunidad, a las empresas del software libre, a los usuarios,… pronto asumirá el clamor de todos los actores implicados.
    De hecho, fui el que inició el debate en una reunión en la sede de Red.es con el nuevo director del CENATIC, y mi posicionamiento siempre ha sido muy claro:
    http://ramonramon.org/blog/2009/11/17/software-libre-vs-fuentes-abiertas/
    http://ramonramon.org/blog/2009/11/20/software-libre-sin-mas-nomenclaturas-ni-nombres-extranos/

    Por último te pido disculpas por la excesiva cantidad de enlaces, convencido que además tus herramientas anti-spam me dejaran fuera automáticamente el comentario, pero.. he preferido usarlas a re-escribir 😉
    Abrazo fuerte amigo mio

    Responder
  10. Realmente me preocupa que Microsoft considere que ese acuerdo que ha firmado con el Ministerio respete «tanto la libertad de elección, como la valoración del mérito tecnológico».
    En lo que estoy de acuerdo con Microsoft es que «es crucial que la competencia tecnológica no equivoque el campo de juego y no sustituya los laboratorios por los despachos, ni el mérito tecnológico por la influencia política.», pero entonces que me expliquen… ¿por qué se firmó ese acuerdo?

    Responder

Responder a Ramón RamónCancelar respuesta